SVL julkaisi nettisivuillaan katsauksen maailmankatsomukseensa.
Arvatenkin aiheessa riittää suorimista ja niin ikään siitä voisi kirjoittaa kymmeniä toinen toistaan erinomaisempia tekstejä. Ehkä joku päivä näin teekin. Koska yritän pitää tekstit
siedettävän pituisina, nostan tällä kertaa esiin vain joitain ajatuksia
heidän rotukeskeisestä ihmiskuvasta.
Suomen vastarintaliike harmittelee, että monet
”kansallismieliset” liikkeet ovat hylänneet rotukeskeisen
ajattelun. SVL:n mielestä tämä on epätieteellistä. He näkevät,
että ihmislaji on jakautunut roduiksi, joilla on toisistaan eroavat
ominaisuudet. ”Tämä heijastuu kulttuureissa, tieteellisessä
kehityksessä ja yhteiskuntamalleissa, jotka ovat kaikki
ratkaisevasti erilaisia aasialaisen, eurooppalaisen ja afrikkalaisen
rodun vaikutuspiirissä.”
SVL:n väittämän tieteellisyyteen ei voi ottaa kantaa
ennen kuin he kertovat mihin tutkimuksiin viittaavat. Ylipäätään
en suosittelisi natseille ”rotutieteellistä” lähestymistapaa
ihmiskuvansa lähtökohdaksi. Sanon tämän siksi, että rotutiede ja
sen merkityksen arviointi johtaa väistämättä erittäin
monimutkaisten filosofisten kysymysten äärelle ja pahoin pelkään,
ettei natseilla ole niihin mitään annettavaa – ei ainakaan
toistaiseksi ole ollut. Samoin epäilen vahvasti natsien pyrkimyksiä
tieteelliseen objektiivisuuteen –
tämä on tosin oma ennakkoluuloni, mutta voimassa niin pitkään
kunnes toisin todistetaan.
Filosofiset hankaluudet alkavat havainnosta, että koska
rodulliset tekijät eivät sinällään tuota tietynlaista yksilöä
ja anna hänelle automaattisesti jotain tiettyä ihmiskuvaa,
joudutaan rotukeskeinen ihmiskuva tietoisesti tekemään. Niinpä se minkä luullaan olevan rodullista onkin pohjimmiltaan kulttuurillista. Tämä natsien rotuteoriassa piilevä lähtökohtainen paradoksaalisuus antaa aihetta epäillä heidän ajattelun kestävyyttä myös
jatkoa ajatellen.
Koska mitään naturalistista biologista subjektia ei heillä selvästikään ole tarjota, joutuu rotukeskeinen ajattelu ottamaan lähtökohdaksi ihmisen,
joka väitetyistä rodullisista lähtökohdista huolimatta näyttäisi pystyvän toistamaan mitä hyvänsä olemassa olevaa
tieteellistä, kulttuurillista tai yhteiskunnallista mallia. Toisin
sanoen, vaikka rodullisilla ominaisuuksilla olisi osuutta
kulttuurien, tieteiden ja yhteiskuntien syntyyn, vaikuttaa siltä,
että kulttuurilla, tieteillä ja yhteiskunnalla ei ole rodun näkökumasta
merkitystä ihmiselle.
Antakaahan kun selitän selkeämmin: aasialainen pystyy täysin
toistamaan eurooppalaista tai afrikkalaista kulttuuria, tiedettä ja
yhteiskuntamallia jos on esimerkiksi lapsesta saakka kasvatettu siihen, sama pätee eurooppalaisiin ja afrikkalaisiin. Tämä havainto tarjoaa
teoreettisen mahdollisuuden sille, että kulttuurien, tieteiden ja
yhteiskuntien muodostumiseen voi yhtä lailla olla myös
ei-rodullisia syitä, ja antaa hyvät syyt epäillä, että nämä
syyt ovat olleet rotua keskeisemmässä roolissa kulttuurien
kehityksessä. Todisteeksi riittänee, että tietyn rodun keskuudessa
esiintyy – ja on kautta historian esiintynyt – toisistaan
ratkaisevasti poikkeavia kulttuureja, tieteitä ja
yhteiskuntamalleja. Mikä on siis
rodun merkitys, jos se ei näyttäisi vaikuttavan käytännössä
mihinkään? Tässä natseilla on vaikea pähkinä särjettävänä. Olisin kiinnostunut kuulemaan tästä lisää, jos natseilla olisi esittää analyysia aiheesta.
Entä rotuopin normatiivisuus – eli jonkin rodun paremmuus tai
huonous verrattuna toisiin? Mihin näyttöihin perustuen SVL toteaa
ylpeänä, ”että valkoinen rotu on kautta historian kulkenut
tieteellisen, kulttuurillisen ja ruumiillisen kehityksen
kärkijoukossa”. Mitä on kehitys? Jos valkoinen rotu on
ylivertainen, miksi natsien täytyy koko ajan todistella sen
erinomaisuutta? Kuinka ruumiillisesti, kulttuurillisesti ja tieteellisesti ylivertainen rotu on onnistunut sössimään kaiken:
pilaamaan luonnon, aiheuttamaan ilmastokriisin, lankeamaan
kristinuskoon ja kapitalismiin, tunaroimaan toisen maailmansodan, levittämään suuruudestaan vain
kaikkein surkeimmat ilmiöt – kulutuskulttuurin, postmodernin
subjektin ja aivottoman viihteen – globaaleihin mittasuhteisiin?
Miten älyssään ylivertainen valkoinen rotu on onnistunut
höyrähtämään liberalismiin, humanismiin, marxismiin,
opportunismiin, monikulttuurisuuteen ja kaikkiin muihin fasistien
pelkäämiin paheisiin ja vaihtamaan viisautensa näihin juutalaisten harhaisiin oppeihin? Miksi valkoinen rotu häviää
juoksukilpailuissa mustalle miehelle ja donkkaa huonommin? Miksi
ylivertainen valkoinen rotu täytyy pelastaa jos se kerran on niin
ylivertainen?
Niinpä, tämän pähkinän sisällä on ydin, jota voisi kutsua natsin virhepäätelmäksi. Natsifilosofi Martin Heidegger joutui häpeissään toppuuttelemaan tovereitaan heidän alkaessa vaahtoamaan arjalaisuuden ylivertaisuudesta. Älykkäänä ihmisenä Heidegger tajusi, että tällä he vain laulavat itseään syvemmälle suohon.
Retorisesti natsien ajattelu kompuroi juuri biologisen ja kulttuurillisen tason jatkuvassa sekoittamisessa – se mikä pitäisi perin pohjin analysoida juuri kulttuurillisesti töpätään löysällä rasistisella selityksellä. Toisaalta jos naturalismi otetaan lähtökohdaksi, silloin kaikki täytyy myös hyväksyä sellaisenaan eli luonnollisena – kapitalismi, sekoittuminen ja ympäristötuho mukaan lukien. Rotukeskeisyyden naturalismi vie pohjan oikeastaa koko natsien ideologiselta projektilta väittäen, että sosiaalinen todellisuus on pohjimmiltaan rodullisten tekijöiden tuotos, ei kulttuurillisten ja ideologisten kamppailujen. Eipä ihme, että natseilta ei löydy minkäänlaista kapitalismianalyysiä...
Niinpä, tämän pähkinän sisällä on ydin, jota voisi kutsua natsin virhepäätelmäksi. Natsifilosofi Martin Heidegger joutui häpeissään toppuuttelemaan tovereitaan heidän alkaessa vaahtoamaan arjalaisuuden ylivertaisuudesta. Älykkäänä ihmisenä Heidegger tajusi, että tällä he vain laulavat itseään syvemmälle suohon.
Retorisesti natsien ajattelu kompuroi juuri biologisen ja kulttuurillisen tason jatkuvassa sekoittamisessa – se mikä pitäisi perin pohjin analysoida juuri kulttuurillisesti töpätään löysällä rasistisella selityksellä. Toisaalta jos naturalismi otetaan lähtökohdaksi, silloin kaikki täytyy myös hyväksyä sellaisenaan eli luonnollisena – kapitalismi, sekoittuminen ja ympäristötuho mukaan lukien. Rotukeskeisyyden naturalismi vie pohjan oikeastaa koko natsien ideologiselta projektilta väittäen, että sosiaalinen todellisuus on pohjimmiltaan rodullisten tekijöiden tuotos, ei kulttuurillisten ja ideologisten kamppailujen. Eipä ihme, että natseilta ei löydy minkäänlaista kapitalismianalyysiä...
Natsi tietysti syyttää kaikesta juutalaisten salaliittoa ja
epäpuhtaita vaikutteita. Mutta se ei riitä. Miten valkoinen rotu on
voinutkaan haksahtaa juutalaisten ansaan? Eikö tämä ole merkki
valkoisen rodun heikkoudesta? Eikö se osoita, että juutalainen on
sittenkin nokkelampi? Entä toisten etnisten ryhmien ja kulttuurien
leviäminen valkoisen rodun Eurooppaan? Eikö se osoita valkoisen
rodun kulttuurin olevan heikko ja vaikutteille altis? Historiaa
tutkimalla voidaan kuitenkin havaita, että eivät ne juutalaiset nyt
ihan joka paikassa ole olleet häärimässä. Toisaalta ”puhtaat”
suomalaiset eivät osoita minkäänlaista erinomaisuutta – ei työssä ei viihteellä – vai onko
minulta jäänyt jotain huomaamatta?
Voisiko sittenkin rotukeskeisen ajattelun hikinen suosio johtua siitä, ettei rodulla ole paskan vertaa väliä sosiaalisessa todellisuudessa? Voisiko olla, että ihmiset tekevät valintoja sen takia, minkä näkevät ja kokevat vastaavan heidän haluihin ja tarpeisiin tai että heitä kenties vaan huvittaa tehdä niin?
Voisiko sittenkin rotukeskeisen ajattelun hikinen suosio johtua siitä, ettei rodulla ole paskan vertaa väliä sosiaalisessa todellisuudessa? Voisiko olla, että ihmiset tekevät valintoja sen takia, minkä näkevät ja kokevat vastaavan heidän haluihin ja tarpeisiin tai että heitä kenties vaan huvittaa tehdä niin?
Jos rotuajattelussa on jostain syystä pakko roikkua, olisi
älyllisesti rehellisempää myöntää, että rodun tärkeyteen
uskotaan tai asioiden epäillään olevan niin tai näin, sen sijaan,
että juusotahvanaiset alkavat laskettelemaan mitä sattuu totuuksina.
Tämä tietysti horjuttaisi koko ideologian pohjaa, mutta olisi
osoitus natsien peräänkuuluttamasta biologisesta kyvystä älykkyyteen. Mutta pelkkien
uskomusten tai epäilyksien perusteella ei oikein voi puukottaa
ulkomaalaisia, tehdä tuhopolttoja tai kaasuiskuja – joissa kiteytyy tyhjän natsi-ideologian todellinen olemus: selittämätön ahdistus ja viha.
Ja tätä voisi jatkaa loputtomiin.
Erittäin hieno ja paikkaansapitävä kirjoitus. Eläköön voitto!
VastaaPoistaNäiden asioiden takana on helppo seistä selkä suorana!
VastaaPoistaLoistava yhteenveto liikkeen ajatusmaailmasta.
Yksi parhaimpia kirjoituksia mitä olen viime aikoina lukenut!
VastaaPoistaKiitos artikkelista! Toivottavasti kirjoitat pian lisää aiheesta!
VastaaPoistaHieno kirjoitus aiheesta josta ei juurikaan ole puhuttu. Aivan oikeita huomioita, joita ei itsekään ole tullut huomatuksi.
VastaaPoistaKiitokset kirjoittajalle!
Hieno kirjoitus! Pitäisi perustaa Iisalmeen paikallisryhmä!
VastaaPoistaEläköön voitto!
Toivottavasti kukaan lukija ei huomaa, että kaikki edellä olevat kommentit on suoraan kopioitu Kansallisen Vastarinnan verkkosivujen kommenttiosastolta ja ne ovat yhden ja saman ihmisen kirjoittamia. Ei me ainakaan tääl Turuus.
VastaaPoista